BITÁCORA “ML”, REVISIONISMO Y SECTARISMO

Cuál ha sido nuestra sorpresa esta mañana cuando hemos descubierto un documento nuevo de Bitácora ml de 43 hojas contra lo que Pedro Madrigal denomina RC-UO. Nosotros como ya hemos dicho no somos Reconstrucción Comunista, pero dado que nos nombran y no hacen más que mentir y difamar vamos a responder a algunas cuestiones de estos anticomunistas disfrazados tras citas e imágenes revolucionarias. El PML(RC) es un Partido que se encuentra ilegalizado por ser revolucionario y no creemos que se vaya a dedicar a contestar a este grupillo anticomunista, más cuando se dejan en ridículo ellos mismos como vamos a ver a continuación.

De esas 43 hojas más de la mitad son citas de trabajos previos suyos, siempre han sido unos doctrinaristas y unos dogmáticos, pero en esta ocasión su nulo nivel teórico y de plasmación del mismo merece que lo tratemos aquí. A su vez a pesar del título del mismo en torno a 2/3 del mismo habla del maoísmo en genérico, ni siquiera nombra a nadie con quien tenga o pretenda tener debates, vamos es un intento oportunista por parte de Pedro Madrigal y sus dos acólitos de vincular lo que no pueden hacer teóricamente que la UO-RC (según ellos) somos maoístas encubiertos: intentan engañar a la gente mezclando temas, salirse por la tangente es una de sus tácticas más frecuentes. Nos dedican apenas 8 hojas de su infumable documento, pensábamos cuando lo vimos que esta vez si iban a hacer lucha ideológica y no la bazofia a la que nos tienen habituados, pero una vez más vuelven a decepcionarnos.

Vamos a intentar ser lo más precisos posibles y ajustarnos a lo que realmente es importante señalar sobre las infamias vertidas por estos sujetos de bitácora.

Vayamos por partes:

 

  1. Acusaciones sobre cosas que desconocen proporcionadas por renegados del marxismo.

 

Nos hace gracia que debido a una “informante” “anónima” (cuyo nombre no vamos a mencionar puesto que su importancia es inexistente) nuestros “amigos” de bitácora se dediquen a decir sandeces sobre la vida personal y de cómo ha sido una militancia que desconocen totalmente. En vez de contrastar la información la dan directamente por válida, solo basta que un sujeto desconocido para ellos les diga cualquier tontería para que corriendo lo repitan como guacamayos debido a su incapacidad para tener un debate serio ideológico. Esa persona (como si fuera una multitud) que os está “informando” es una renegada. Si no es así, que le pregunten porqué dejo de militar en RC. No fue por luchar contra el supuesto “revisionismo” de RC como ahora afirma, sino por tener miedo a la represión. Que cuente qué tal sus experiencias en los calabozos, de cómo avergonzaba al resto de sus camaradas con lloriqueos, lamentaciones y gritos de auxilio para que le atendiese el médico, o que haría lo que fuera por salir de esa situación. Esa es vuestra informante, esa “comunista ejemplar” con un gran temple comunista en todas las situaciones de la vida. Así es esta aduladora cobarde que pasa en seis meses de pelotear y ser una ridícula seguidista rastreramente a atacar mintiendo, uniéndose y aliándose con cualquiera que ataque a sus excompañeros debido a su incompetencia e incapacidad de hacer nada por ella misma salvo mentir, difamar y calcar argumentos surrealistas a otros. Para soltar difamaciones puede ella sola, pero para todo lo demás necesitarías hablar con su abogado.

 

La historia de todos los partidos comunistas está llena de purgas a revisionistas y claudicadores, no sabemos por qué iba a ser diferente en el caso de RC.  Cuando los sujetos de Bitácora se decidan por hacer algo en su vida más allá que traducir y hacer el ridículo se darán cuenta de lo que decimos.

 

Se han escrito libros y libros por ejemplo contra Stalin por parte de renegados del PCUS, se puede imaginar alguien que un Partido Comunista citara lo que dice el campesino por ejemplo en su libro “Yo escogí la esclavitud “para criticar al PCUS y a Stalin, no sería una aberración que se aceptara el testimonio de un traidor al comunismo como válido y más sin contrastar nada, pero así es como actúa Bitácora, incluso han recogido cuestiones que les ha sido facilitado por terceros del confidente policial por el que el PML(RC) tiene el juicio. Cuando todo esto se aclare y tengamos las pruebas físicas para poder subirlas a internet Bitácora quedará retratada para todo el mundo como lo que ya estamos diciendo ahora, como alguien que le hace los servicios al estado contra los comunistas.

 

Para cualquiera que conozca mínimamente a RC estáis quedando como unos necios, desconocéis su realidad en todos los sentidos y habláis por hablar. El PML(RC) es prácticamente el único Partido Comunista ilegalizado y tenido en cuenta por el estado en muchos años, así que por favor antes de hablar informaros un poco más allá de renegados, porque el tiempo pone a cada uno en su sitio, y cuando salgáis del ordenador y veáis la realidad os daréis cuenta de lo que piensa ya todo el mundo: sois un grupo ridículo. Si de verdad fuera como decís no estarían en la situación en la que están, os dan mil vueltas a todos los niveles, tanto a vosotros como a vuestros “referentes” partidarios en España.

 

Además, nos resulta gracioso que aquellos que se quejaban de que simplemente se iban a ceñir a lucha ideológica, ahora a falta de argumento ideológico se dediquen a utilizar estos argumentos de gente ridícula. Nosotros sin embargo seguimos manteniendo la misma línea ante ellos, los empezamos tratando como frikis, y seguiremos tratándolos como lo que son.

 

 

  1. El centralismo burocrático y el liberalismo.

 

Este argumento “estrella” con el que intentan argumentar que RC es un partido podrido en el que reina el revisionismo, vemos como no se sustenta por ningún lado que sus informantes son ridículos y que han demostrado que no tienen ninguna credibilidad. Pero además de esto podemos ver como RC en sus escuelas (ejemplo de ello la escuela estatal de 2015) ha hecho formaciones sobre liberalismo en el partido para sus militantes, la Universidad Obrera ha realizado formaciones y charlas sobre lo mismo. Sobre el centralismo democrático y la lucha contra el centralismo burocrático: RC a lo largo de la historia ha llevado a cabo más de un centenar de formaciones para sus militantes, así la universidad en sus 6 meses de existencia habrá llevado a cabo más de 50 formaciones y charlas sobre el mismo. Nos gustaría preguntarles a estos frikis renegados cuántas han realizado ellos, o mejor dicho ¿acaso tenéis capacidad teórica para hacerlo?

 

 

 

  1. Juzgar a un Partido con textos anticuados y que han sido rectificados ignorando estos últimos.

 

La mayoría del texto que les “dedican” y nos adjudican también a la UO son extractos de documentos de RC ninguno de ellos de después de 2013. Qué extraño que teniendo documentos recientes solo saquen los anteriores a 2013, la respuesta es sencilla: en los textos posteriores no se deja lugar a dudas sobre la posición firme contra el maoísmo de RC, solo hacen lo que mejor se les da: falsificar las cosas para intentar evitar el ridículo que llevan sin parar de hacer desde hace mucho tiempo. En el próximo punto mostraremos la verdad, asequible solo con meterte en google, hasta Pedro Madrigal con un poco de ayuda tendría que ser capaz de encontrarlo y desmontaremos sus inmundas manipulaciones.

 

Qué le parecería a Pedro Madrigal y sus lacayos que nosotros para empezar un debate con ellos hubiéramos empezado diciendo que hay acusaciones públicas por parte de gente de varios grupos de varios países de que ellos mismos se adueñan de traducciones (que es de lo que nos acusan) o incluso de falsificar documentos mediante las traducciones, o del carácter sandinista y profundamente revisionista de los inicios del blog de bitácora. Evidentemente por culpa del elemento revisionista Pedro Madrigal. También podríamos hablar del otro infame sujeto de bitácora NG relativizando la invasión soviética de Afganistán y así un largo etc. ¿lo consideraríais correcto?, pues es lo que estáis haciendo vosotros, no nos veréis rebajarnos a ese nivel vulgar y simple que tenéis. No hace falta retrotraerse años para demostrar que Pedro Madrigal y sus lacayos son revisionistas, podemos defenderlo con como son hoy en día.

 

 

  1. Sobre el CPI y la ICOR.

 

Ahora resulta que RC son maoístas debido a varias cuestiones según estos sujetos:

 

  • CPI/Odio de clase:

Efectivamente RC, lo tienen de forma pública puesta participó junto a colectivos maoístas y también que no lo eran en una campaña de solidaridad por los presos políticos indios y terminaron formando este comité. En ese periodo es donde hicieron autocrítica, rompieron con toda relación con organizaciones maoístas en España y empezaron a confrontar con ellos, arrastrando de hecho a gente promaoísta a posiciones marxistas-leninistas, por lo tanto, su actuación fue leninista. Crítica-autocrítica, lucha ideológica y ganar activos para el marxismo-leninismo. ¿Dónde está el problema?, si es lo que a bitácora le gustaría hacer, en vez de ser vapuleados una y otra vez por prácticamente todos los grupos maoístas con los que “confrontan” dando mala imagen al marxismo-leninismo y fortaleciendo a los colectivos maoístas. Que pregunten a los grupos maoístas del CPI como acabó RC con ellos y que papel tenían allí, veréis que sorpresa os lleváis.

 

A pesar de que la participación según la propia RC fue un error, ellos mismos admiten que hicieron mal las cosas, por ejemplo, con Odio de Clase. En palabras suyas (RC) fue una pena romper canales que existían para poder seguir desarrollando lucha ideológica. Odio de clase podrá tener muchas cosas erróneas, pero por lo menos son un colectivo solidario y trabajador, ya es mucho más de lo que se puede decir de vosotros.

 

Aquí vuelve a haber falsificaciones por parte de Bitácora. El CPI se disuelve antes de la entrada en la ICOR de RC. Son cuestiones en momentos separados en el tiempo.

 

Solo queremos hacer un pequeño desglose histórico, posteriormente desarrollaremos la autocrítica en esta época y la posición real sobre el maoísmo tanto de RC a través de su blog como la nuestra de la UO.

 

 

  • ICOR:

Es una cuestión pública que se metieron en la ICOR en 2013, ellos ya han dicho de manera pública tanto en su web como en las propias conferencias de la ICOR cuál es su visión de la misma, para muestra un botón:

 

«Estamos comprometidos con el internacionalismo proletario, somos miembros de la Coordinadora internacional de organizaciones y partidos revolucionarios (ICOR), porque entendemos que todos los partidos revolucionarios tenemos que coordinarnos, que en esta época de agudización del imperialismo es más importante que nunca la coordinación de todos los Partidos revolucionarios. La lucha contra el revisionismo es uno de nuestros pilares, el MCE fue destruido por los revisionistas, es nuestra obligación combatir tanto a los izquierdistas como a los revisionistas derechistas en todas sus formas y siglas, apostamos por la unidad de los comunistas, pero la de los comunistas, no la de los revisionistas que pudren todo lo que tocan. RC surgió en liza contra el revisionismo y lucha por reconstruir el MCE y reconstituir al Partido Comunista, ya que en el estado no existe el Partido Comunista, solo destacamentos desperdigados, nuestra misión es estrechar las relaciones entre los marxistas-leninistas y conducir hacia un proceso de unidad de acción, lucha ideológica y reconstitución del Partido del proletariado». (Reconstrucción Comunista; Qué es Reconstrucción Comunista, 10 de junio de 2013).

 

Trabajo práctico con revolucionarios y lucha contra el revisionismo en todas sus formas. Desde el minuto 1 dejan muy claras sus intenciones y cuál va a ser su trabajo en la ICOR, y de forma pública, es decir, los partidos de la ICOR también lo ven. Ellos mismos reproducen esta cita, ¿acaso es que no la han leído bien?

 

Porque no preguntan a esos partidos maoístas cual ha sido el trabajo de RC en la ICOR, si efectivamente ha desarrollado un trabajo de lucha ideológica con ellos y si ha atacado o no a sus figuras. Desde luego si firmar resoluciones internacionales por la revolución democrática en Rojava o por la libertad de presos políticos con multitud de partidos es un crimen, si, son culpables. Esto es el colmo del ridículo. No saben ya que decir para intentar reforzar sus míseras acusaciones que tienen que recurrir a esto.

 

 

 

  1. Posición y confrontación contra el maoísmo.

 

Pedimos perdón por adelantado por la extensión de este apartado, pero es necesario más que explicar la posición mostrarla, aunque sea en pequeños fragmentos y recalcando el año para ver y poder explicar la evolución con pruebas. Es la única manera de demostrar lo tergiversadores y falsificadores que son los del equipo de bitácora. “La verdad es siempre revolucionaria”.

 

Vamos a poner algunos de los debates que ha tenido RC contra el maoísmo, contra todos los grupos maoístas con los que se ha confrontado ideológicamente para demostrar la necedad que representa el corta y pega que dedica Bitácora en su último artículo. (1)

 

El primero de todos en 2013, año en el que ya se produjo la rectificación ideológica como podemos ver aquí:

http://reconstruccioncomunista.blogspot.com.es/2013/11/en-respuesta-ataques-revisionistas-de.html

 

Los maoístas crearon una plataforma para atacar a RC por antimaoístas, veamos lo que dicen al respecto de esto en 2013, exponemos algunos fragmentos de este texto:

 

  • ¿Abanderados antimaoístas?, ¿quieren acaso que les digamos lo que nos parecen ellos? Nosotros no somos abanderados de nada, ni siquiera somos antimaoístas. Somos marxistas-leninistas, por lo tanto, anti revisionistas y por esta razón estamos en contra de Mao y de sus ideas.

 

  • Esperemos que, para estos maoístas un comentario serio y científico no sea como los formulados mediante el subjetivismo de Mao. Por ejemplo, cuando afirma que el Partido lleva una línea correcta si el partido “avanza”, criterio puramente pragmático, y que nos retrotrae a aquellas filosofías idealistas que negaban la posibilidad de conocer la realidad. Así es normal que luego pongan al mismo nivel la experiencia china que la albanesa si la certeza se deduce solamente del éxito.

 

  • «Durante el último periodo de su vida, las victorias en serie y la ristra de alabanzas de las cuales fue objeto hicieron perder la cabeza a Stalin. En su manera de pensar, él se apartó parcialmente, pero gravemente, del materialismo dialéctico para caer en el subjetivismo. Él comenzó a tener una fe ciega en su propia sabiduría y en su propia autoridad: él se oponía a entregarse a la búsqueda y al estudio serio con respecto a situaciones complejas, o a prestar atención a la opinión de sus camaradas como a la voz de las masas. En consecuencia, ciertas tesis y medidas políticas adoptadas por él iban a menudo en contra de la realidad objetiva: él estaba a menudo obstinado en hacer aplicar durante un largo lapso de tiempo estas medidas erróneas, y no puedo rectificar sus errores a tiempo. El PCUS ha tomado ya medidas para rectificar los errores de Stalin».

    Qué cosas. Mao, el gran defensor de Stalin, al que tanto nombráis, parece que está apoyando y agasajando a Kruschov, quizás realmente sea otra cosa, estamos deseando ver cómo lo justificáis, y como esta unas cuantas.

 

  • “¿Qué se entiende por pueblo? En China, en la presente etapa, por pueblo se entiende a la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la burguesía nacional. Dirigidas por la clase obrera y el Partido Comunista, estas clases se unen, forman su propio Estado, eligen su propio gobierno y ejercen la dictadura sobre los lacayos del imperialismo, es decir, sobre la clase terrateniente y la clase capitalista burocrática“. (16)

    Podemos ver, pues, qué es el pueblo para el reaccionario de Mao, y cuál es su forma de resolver las contradicciones en el seno del pueblo, incluyendo a la burguesía nacional. Este error viene de su concepción de la nueva democracia, la cual niega la lucha de clases, y no es más que el fruto del desarrollo práctico de los errores filosóficos de Mao y de su incomprensión de las etapas de la revolución, su desarrollo y el desconocimiento de quien debe hegemonizar el proceso revolucionario. En el libro “Desmontando a Mao, cuestiones sobre un revisionista” le dedicamos un capítulo entero a esta cuestión, pero como ni ellos lo han desarrollado no profundizaremos más.

 

  • Y, para terminar, antes de realizar la conclusión final, simplemente contestaros, cuando decís que Albania es ya solo el recuerdo romántico para algunos, que Albania es una de las experiencias en las que el marxismo-leninismo llegó en su aplicación a sus cotas más altas, que Enver Hoxha fue un marxista-leninista ejemplar, que siempre será recordado por ello, y que sus aportes seguirán siendo parte del marxismo-leninismo. Mientras, para vosotros los maoístas revisionistas, junto con Mao y sus ideas, solo os queda un sitio, el basurero de la historia. (2)

 

Creemos que se ve clara la posición antimaoísta de RC, ya en 2013, creemos que queda claro la lucha ideológica contra el revisionismo maoísta y que lo que hace Bitácora es falsificar y hacer demagogia. Critican mucho a los maoístas, pero actúan como ellos.

 

Sigamos con textos posteriores en este caso contra los llamados reconstitucionistas. Hay de todos los documentos que estamos exponiendo varios, pero para simplificar ponemos uno de cada “tendencia”:

 

En el de Acero número 3 salió un texto titulado las tareas contra el revisionismo de izquierdas, criticando al MAI, célula roja, etc…, recuperemos algunos fragmentos:

 

-“La victoria del revisionismo en China y de la contrarrevolución en Albania a partir de 1985, junto a la caída de la URSS nos presenta ante la situación actual, la desaparición del campo socialista y la necesidad de la reconstrucción del mismo bajo los principios del marxismo-leninismo, ante el fin de las “tendencias”, los prosoviéticos, los prochinos y los proalbaneses, quedando solo marxistas leninistas y revisionistas.”

 

Ante esa tesitura nos encontramos en la actualidad, en algunos lugares el Partido se ha reconstituido, o nunca abandonó el marxismo- leninismo y no dejo de existir, en España como hemos visto no existe el Partido Comunista, todos los revisionistas afirman que ellos mismos son el Partido, pero es falso, ninguno lo es, ninguno tiene influencia en la clase obrera.

 

El Partido ha de reconstituirse sobre la base del marxismo-leninismo y de su método organizativo, el centralismo democrático.

 

La unidad no se puede hacer como unión con calzador, una unión en la práctica y aletargar la lucha ideológica para más adelante, esto conlleva inevitablemente a la creación de fracciones y a la destrucción ineludible de ese proceso de unidad, en este caso la unidad no es real.

 

La unión debe darse desde la lucha ideológica entre los marxistas leninistas contra los revisionistas, desenmascarando a estos últimos y apartándolos de los procesos de unidad, estos procesos son muy largos, una integración o una fusión entre dos organizaciones no es cosa de meses, es un largo proceso de conocimiento mutuo, de lucha ideológica previa y por último de trabajo práctico.

 

En un Partido Comunista solo puede haber una línea, la línea marxista-leninista, el resto deben ser purgadas antes de que se conviertan en líneas como tal, la teoría maoísta de la lucha de dos líneas es antimarxista.”

 

-“La unidad desde nuestro punto de vista debe darse desde unos mínimos que consideramos esenciales para la constitución del Partido Comunista en España:

 

  • Condena al golpe de estado perpetrado por los revisionistas en el XX Congreso, convirtiéndose la URSS en un país capitalista y revisionista.

 

  • Rechazo del electoralismo y de la organización de los partidos comunistas como partidos legales típicos de la II Internacional, partidos economicistas de tipo socialdemócratas- sindicato.

 

  • Rechazo de estas tesis derechistas y antimarxistas, ya refutadas por Lenin y resucitadas por los revisionistas derechistas.

 

  • Condena de las desviaciones izquierdistas, incluyendo el maoísmo, caracterizándolo como una teoría antimarxista.

 

  • Adopción del centralismo democrático como sistema organizativo del Partido de nuevo tipo leninista.

 

  • Y por último que los principios del marxismo-leninismo y del materialismo dialéctico rijan al partido.

 

Sabemos que parece un proceso muy complicado, pero no hay más que ver la visión de los revisionistas sobre la unidad comunista y sus resultados, para que ver que lo suyo es imposible, están condenados a servir de apoyo al capitalismo y la burguesía, la unidad comunista no es un asunto baladí, es una cuestión vital, y debe dársele una importancia prioritaria, pero con unos mínimos, no queremos repetir los errores que ya cometimos los comunistas en el pasado.”

 

 

-“ La lucha de dos líneas:

La lucha de dos líneas surge del propio Mao, de sus limitaciones, de sus concepciones cíclicas de la historia y del Partido y de su incapacidad de romper con la filosofía idealista oriental premarxista.

 

Las ideas infiltradas de la burguesía en el partido no se combatirán de forma enérgica, sino que incluso serán alentadas. Según los defensores de esta teoría, existirá una lucha de dos líneas entre la línea correcta y la errónea, esta lucha lleva a un supuesto fortalecimiento de la línea correcta, ya que la existencia de la línea errónea permite ver los errores, lo que facilitará el combate de esas ideas y la reeducación de los camaradas.

 

Solo hay que ver el éxito en el PCCh de esta teoría, o la implantación de los autollamados colectivos de reconstitución para ver el “gran” éxito que ha tenido la lucha de dos líneas.

 

La infiltración de las ideas burguesas es inevitable, pues vivimos bajo el capitalismo, pero eso no quita que haya que actuar de forma contundente contra esas infiltraciones, para destruir esas líneas revisionistas antes de que se conformen en fracciones organizadas y destruyan el Partido.

 

El Partido debe entenderse como la unidad de voluntad incompatible con la existencia de fracciones (5), la existencia de varias líneas lleva irremediablemente a la conformación de fracciones organizadas, con la aparición de varios grupos centrales y jefes políticos en pugna entre sí. La existencia de fracciones viola los principios del centralismo democrático, convirtiendo al Partido en un apéndice inservible. El partido

avanza depurándose de los elementos oportunistas y reaccionarios, si una fracción llega a consolidarse será más difícil la operación de extirpación del partido.

 

Es cierto que la unidad y lucha de contrarios se manifiesta en el seno del partido y de cualquier colectivo u organización y que crea contradicciones en la militancia. Es cierto también que cada vez que el partido se enfrenta a una nueva situación siempre se encuentran posiciones encontradas hacia ésta, y que es el momento en el que los revisionistas se desenmascaran, siendo ejemplo la polémica del “socialismo en un sólo

país” y el surgimiento del trotskismo como tal en contraposición a la línea marxista-leninista del partido, defendida por Stalin.

 

Analizando experiencias como ésta vemos como la contradicción, agudizada hasta ser antagónica en el caso de Trotsky y sus secuaces, se resuelve en dos planos, por un lado agudizando la lucha ideológica contra los revisionistas, consolidando y evolucionando así la línea revolucionaria del partido y refutando a los revisionistas, fortaleciendo la unidad ideológica del partido, y por otro purgando a los elementos que han demostrado no ser corregibles y a su vez oportunistas.

 

Pero resolver conscientemente las contradicciones en el seno del partido no es sinónimo de lucha de dos líneas, puesto que el revisionismo solo se consolida como tal en el clímax de la lucha ideológica, y es destruida como se acaba de explicar. Sólo conviven varias líneas en un partido cuando no se lucha contra ellas, en cuyo caso el revisionismo acaba por tomar el partido y vencer a la línea revolucionaria, como sucedió en la URSS. Así pues, la lucha de dos líneas es un contrasentido en sí misma.

 

Partiendo del principio marxista-leninista de que es inadmisible tener dos líneas en el Partido y de que es inadmisible permitir la existencia y actividad de fracciones en su seno, el Partido del Trabajo de Albania ha librado una permanente lucha de clases con métodos revolucionarios, dentro y fuera de sus filas, contra los puntos de vista antimarxistas y enemigos, contra las violaciones y distorsiones de las directrices, principios y normas del Partido, contra los defectos y los errores. Esta lucha no ha sido una lucha entre dos líneas sino una lucha para defender, aplicar y enriquecer una sola línea marxista-leninista en el curso de la acción revolucionaria, una lucha para preservar y fortalecer la unidad proletaria del Partido, sin dejar resquicios. (6)

 

No hay que confundir la lucha ideológica, en este caso contra el revisionismo, que, por supuesto existe, con la teoría revisionista de la lucha de dos líneas. Por supuesto que hay líneas que intentan infiltrarse en el partido, pero todas han de ser aplastadas por la línea marxista-leninista, que es la que debe regir el Partido, destruyéndolas, como hemos dicho, antes de que se afiancen en el mismo.

 

“Los principios marxistas-leninistas y nuestro método organizativo exigen que no

existan fracciones dentro del Partido, por lo que solo puede haber una línea, la marxista leninista, elegida en base a estos principios en el Congreso, como condición indispensable para lograr el liderazgo indivisible de la clase obrera para poder emprender la lucha por conquistar el socialismo. Todo lo que no sea esto no es más que desviaciones ideológicas inspiradas por ideas burguesas ajenas a los intereses de la clase obrera.” (7)

 

Todo debate que se quiera tener con nosotros no puede partir de la afirmación de que se debe desarrollar sobre la lucha de dos líneas, como han hecho estas personas de Valencia, pues esto es revisionismo y va a limitar el debate a este tema, sin poder profundizar más en ninguna cuestión. No vamos a aceptar fundamentos del revisionismo como propios del movimiento comunista bajo ninguna circunstancia.”

 

 

 

-“Balance del ciclo de octubre. Mao y la Revolución Cultural

Se habla, como ya hemos dicho, 14 veces del balance de octubre, pero la cuestión es ¿Dónde está ese balance?, nosotros si tenemos una valoración desde la revolución de octubre hasta nuestros días (16), dónde está la suya, nosotros no hablamos de ciclo de octubre porque pensamos que no se ha producido un cambio significativo para hablar de una nueva etapa de nada.

 

En el texto se habla de que no se pretende volver a Marx ni superar al marxismo-leninismo (17), pero cuando hablan de la superación del ciclo de octubre y de la evolución de la dialéctica del marxismo-leninismo parece lo contrario, se asemeja mucho cambiando los términos a otros colectivos que hablan de superación del marxismo-leninismo o de cambio de fase histórica. Más cuando recogen todos los postulados del revisionismo, como la lucha de dos líneas, la visión cíclica de la historia y del Partido y demás aberraciones de Mao, aunque sí que hay que admitirles que las ideas erróneas de Mao han sabido empeorarlas aún más con su separación metafísica de la teoría y de la práctica.

 

Recordarles simplemente que las nuevas ideas surgen después que las condiciones materiales cambien y planteen nuevas tareas o contradicciones, lo contrario sería revisionar esas ideas con fines reaccionarios.

 

Ahora piensen de forma autocrítica que están haciendo estos señores de Valencia con el marxismo-leninismo con la excusa del balance del ciclo de octubre, que se esconde debajo de su fraseología “revolucionaria”.

 

El fracaso de los utopistas, incluyendo entre ellos los populistas, los anarquistas y los socialrevolucionarios, se explica, entre otras razones, porque no reconocían la importancia primordial de las condiciones de vida material de la sociedad en cuanto al desarrollo de ésta, y, cayendo en el idealismo, erigían su actuación práctica, no sobre las exigencias del desarrollo de la vida material de la sociedad, sino, independientemente de ellas y en contra de ellas, sobre “planes ideales” y “proyectos universales”, desligados de la vida real de la sociedad.

 

La fuerza y la vitalidad del marxismo-leninismo estriban precisamente en que toma como base para su actuación práctica las exigencias del desarrollo de la vida material de la sociedad, sin desligarse jamás de la vida real de ésta.(18)

 

Para finalizar este apartado queremos mostrar la única información que estos señores de Valencia dan sobre su “famoso” balance del “ciclo de Octubre”, que no es otra cosa que afirmar que lo más “alto” del ciclo de Octubre corresponde a la revolución cultural china y al maoísmo(19).”

 

 

-“Tareas contra el revisionismo “de izquierda”

Los revisionistas quieren revisar los fundamentos del marxismo, eliminar lo revolucionario y transformador convirtiendo el marxismo en algo dócil, al servicio del capitalismo.

 

Y esto se da en dos sentidos, con el revisionismo de derecha y con el revisionismo de izquierda, al cual pertenecen estos señores de Valencia.

 

Hay una serie de formulaciones de estos señores, las cuales solo vamos a nombrar ya que han quedado detalladas en el resto del texto, que hacen que su línea sea claramente antimarxista como por ejemplo:

 

  • La separación de teoría y práctica.
  • La condena de toda práctica que no sea el simple estudio de experiencias revolucionarias pasadas.
  • La “evolución” del marxismo-leninismo sin que se haya producido un cambio en las condiciones materiales.
  • -El reconocimiento de Mao y del maoísmo como lo más “alto” del “ciclo de octubre”.
  • -Su concepción revisionista del “ciclo de octubre”.
  • -La negación de las insurrecciones armadas como un método válido dependiendo de las circunstancias.
  • -Su concepción reaccionaria del sindicalismo.
  • -Su concepción idealista de la reconstitución.

 

Y son solo algunos de sus graves errores. Muchos afirman que con los izquierdistas hay que tener condescendencia, y mostrarles el camino, refutando sus ideas erróneas. Nosotros estamos de acuerdo en que hay que refutar sus ideas reaccionarias, pero también exponemos que son revisionistas y por lo tanto reaccionarios, y que se les debe combatir con todas las fuerzas disponibles, ya que son el cáncer del movimiento

comunista, y han de ser extirpados del mismo.”  (3)

Bueno, que nos digan aquí también donde esta ese maoísmo encubierto del que hablan, no solo combaten el maoísmo ortodoxo, sino que combaten toda degeneración que surge de él.

Condena histórica del maoísmo, refutación de la gpp, cómo debe realizarse la unidad comunista condenando al maoísmo como desviación ideológica, condena y refutación de la lucha de dos líneas, desmitificación de la revolución china y de la falsa revolución cultural de Mao. Estos debates se mantuvieron a lo largo de 2013/2014, es decir al año siguiente de la rectificación siguieron desarrollándose en esa línea de condena como teoría revisionista del maoísmo.

Prosigamos ahora con la cuestión que estos “maoístas” de RC sacaron un libro contra el maoísmo titulado “Desmontando a Mao”, aquí podríamos exponer decenas de páginas sobre extractos del libro, pero solo nos limitaremos a exponer la conclusión del mismo y juzguen ustedes mismos su grado de maoísmo. Recordamos que este libro salió en junio de 2014. Han tenido tiempo de decir muchas cosas todo el mundo, renegados incluidos, que curioso que solo se diga ahora, ¿oportunismo?

 

“Conclusión:  Maoísmo, teoría antimarxista.

A lo largo de este libro hemos podido ver una gran cantidad de cuestiones sobre Mao y sus actuaciones, destacando las siguientes:

 

  • Relaciones internacionales que les terminaron poniendo al servicio del imperialismo norteamericano y de la reacción, llegando incluso a reconocer la dictadura de Pinochet, quitándose descaradamente la careta antiimperialista con la que solían encubrir sus fechorías.

 

  • Conciliación y ayuda a las revisionistas titistas, dejando a Albania de lado, conchabándose con el traidor de Tito.

 

  • La ruptura con la URSS se produjo por fines oportunistas, no por cuestiones ideológicas. El anti revisionismo chino fue un mito.

 

  • Realizó una defensa farisaica por oportunismo de Stalin para luego atacarlo con saña, en el texto se muestran múltiples ejemplos.

 

  • No siguió las directrices de la Komintern, retrasando la revolución china años y posteriormente estancándola y condenándola al fracaso.

 

  • Se alegró de la disolución de la Komintern, no apoyó la Kominforn. Mao sólo quería tener las manos libres para desarrollar sus planes, ajenos a los intereses de la clase obrera y el Movimiento Comunista Internacional.

 

  • No entendió que la clase obrera es la única consecuente y revolucionaria hasta el final, es la clase revolucionaria; él la “sustituirá” por el campesinado.

 

  • No supo industrializar el país: sus errores hicieron que China no llegara a las cotas necesarias para la implantación del socialismo.

 

  • La “creación” del nuevo democratismo es reaccionaria, la burguesía no es una clase revolucionaria en la etapa de implantación del socialismo.

 

  • La lucha de dos líneas en el Partido violenta los principios más elementales del centralismo democrático y del marxismo-leninismo, llevando al Partido a una lucha de fracciones absurda que le encamina a su propia autodestrucción.

 

  • La Revolución Cultural de Mao fue un engendro que solo sirvió para destruir al Partido y encumbrar en su cima a los revisionistas más derechistas del Partido.

 

  • Tanto la teoría de la zona intermedia como la teoría de los tres mundos son antimarxistas y niegan la lucha de clases en favor de la “lucha contra el imperialismo” de Mao en los países dependientes y las colonias.
  • La filosofía de Mao es idealista, es incapaz de romper con las corrientes filosóficas premarxistas.
  • Su dialéctica es cíclica.
  • Su concepción de las contradicciones es mecánica.

 

Podemos sacar en conclusión que Mao es un tergiversador y un falsificador del marxismo. Intenta con su terminología e incluso citando a los clásicos- hacerse pasar por un marxista-leninista ejemplar, pero mutila, saca de contexto y tergiversa para intentar camuflarse. Los maoístas han aprendido bien a realizar este trabajo de su maestro.

 

Mao, con sus errores filosóficos y teóricos, abocó al PCCh a su destrucción, convirtiéndolo con el tiempo en un partido al servicio de la burguesía. La expansión de sus ideas a muchos Partidos Comunistas hizo que les sucediera lo mismo, convirtiendo a esos partidos en apéndices de la burguesía.

 

Desenmascarar al maoísmo es una obligación para todo marxista-leninista. Mao es uno de los responsables de la fragmentación y la destrucción del Movimiento Comunista Internacional, consiguió desviar y pervertir a un gran número de Partidos Comunistas con sus ideas burguesas.

 

Es un asunto de vital importancia para la reconstrucción del Movimiento Comunista Internacional desenmascarar las corrientes ideológicas burguesas que se infiltran en los Partidos Comunistas, y combatir ideológicamente a los partidos que ya se encuentran corrompidos por ideas y pensamientos ajenos al marxismo.

 

El maoísmo responde a los intereses de clase de la burguesía, es una teoría burguesa y de profundo carácter antimarxista.” (4)

 

Vaya vaya, avanzamos en 2014 ya para 2015 y la evolución va en el mismo camino, condena y confrontación con el maoísmo. Los oportunistas de Bitácora ven otra vez lo que les conviene, parece que se les acabaron las ganas de buscar a principios de 2013, pero prosigamos con 2015.

En este año nos encontramos con que sale en agosto la revista “De Acero” nº6, en la cual hay un artículo titulado “Sobre imperialistas y revisionistas” otro como “Algunos aspectos sobre nuestra posición histórica frente al maoísmo” y por último “Algunos aspectos sobre el reconstitucionismo y su infección a pequeñas organizaciones”.

Reproducimos el segundo de forma íntegra para que se pueda ver como bitácora ha mutilado y sacado de contexto un extracto del mismo para indicar todo lo contrario a lo que quiere afirmar el propio texto, saquen sus propias conclusiones:

“Ya es una cuestión harto conocida -sobre todo tras la publicación del libro Desmontando a Mao y tras las disputas con diversos grupúsculos maoístas- nuestra posición al respecto, pero creemos necesario describir cómo fue el proceso de rectificación de línea, proceso que comenzó a darse en el transcurso del I (…) al II Congreso, y que se consolidó en el paso del II Congreso al III.

(…)

Con rectificación de línea no queremos decir que en algún momento hayamos reconocido a Mao o parte de su obra. En ningún caso. No obstante, bien es cierto que en el periodo en el que trabajábamos en el CPI (Colectivo Proletario Internacionalista) nos relacionamos con todos los grupúsculos maoístas existentes. En paralelo sufrimos el entrismo trotskista del PCE(r), partido maoísta revisionista putrefacto, que intentó montar una fracción para adueñarse de nuestra entonces organización.

 

El CPI realizaba principalmente tareas de solidaridad internacional, especialmente con los naxalitas de la India, sobre los que debemos admitir que nos dejamos llevar por el aventurerismo maoísta, apoyándolos como si de comunistas se tratasen. Los naxalitas son revolucionarios, como ciertos maoístas en casos determinados. Pero, al igual que la burguesía, su potencial revolucionario se acaba llegado un momento, en el que pasan a engrosar las filas de la reacción. Proceso dialéctico en los maoístas, como hemos podido ver en la propia China. Los maoístas –incluidos los propios naxalitas- son revisionistas, el socialismo jamás llegará de su mano. Tras un proceso dialéctico de observación y mejora constante de nuestra línea, podemos aun así seguir dándoles apoyo, pero estrictamente en la lucha que llevan a cabo como antiimperialistas, pero bajo ningún caso como si estuvieran realizando la revolución socialista, porque sería algo irreal.

 

Muchos maoístas presumen de la superioridad del maoísmo por el supuesto éxito u ofensiva en determinadas regiones. Sin embargo, sus éxitos son en el mejor de los casos los éxitos de la burguesía revolucionaria contra el imperialismo, en ningún caso es una victoria que va a llevar a la implantación del socialismo excepto si los maoístas son apartados y aplastados política e ideológicamente por el Partido marxista-leninista.

 

Hay que combatir al revisionismo de forma activa y no ceder un milímetro ante sus intentos de conciliación. Como decía Stalin, “los principios vencen, los principios no se concilian”.

 

La rectificación se produjo a principios de 2013 tras la expulsión del sujeto parapolicial infiltrado del PCE(r) y la salida del CPI. En este punto se produjo el inicio de un profundo periodo de reflexión y estudio que terminó con la línea actual de caracterización y enfrentamiento con el revisionismo maoísta.

 

Algunos nos han vuelto a acusar de realizar lo mismo de nuevo al ser miembros de la ICOR, en la cual se encuentran una gran cantidad de partidos maoístas. Nada más alejado de la realidad: la ICOR no es una Internacional Comunista, es una coordinadora de partidos revolucionarios que se organizan para realizar trabajo práctico, como puede ser el ecologismo o la solidaridad con Rojava. Volvemos a incidir en que los maoístas, al igual que la burguesía, pueden en ciertos momentos ser revolucionarios; mas entender esto, la realidad concreta, no significa que les consideremos comunistas o pensemos que van a realizar o ayudar a realizar la conquista del socialismo, como ya hemos explicado antes.

 

Esperemos que con la realización de este texto se hayan podido aclarar las dudas a aquellos que plantean o nos acusan de flirtear con el maoísmo, explicando cómo se produjo nuestra rectificación tras acabar de raíz con las influencias producidas por el mal trabajo en el CPI y la infiltración trotskista que sufrimos en 2012.

 

El maoísmo es revisionismo y es obligación de todo comunista denunciarlo como tal y luchar contra él, ya que no es otra cosa que la infiltración de ideas burguesas dentro del Movimiento Comunista.” (5)

 

Se explican absolutamente todas las cuestiones que les intentan achacar, todas, el CPI, la ICOR, etc.., si esta publicado en un texto del que sacan una cita porque hacen preguntas cuya respuesta la tienen delante de sus propias narices, pues muy sencillo: por oportunismo y nuevamente falta de capacidad general, no ya solo teórica.

Hemos visto que en 2015 continua la evolución dialéctica de RC por el camino del marxismo-leninismo contra el revisionismo maoísta.

El tercer texto es sobre conflictos con los reconstitucionistas, sectarios y doctrinaristas, no vamos a reproducir más citas por la similitud con el texto de las tareas contra el revisionismo de izquierda, pero la similitud de los maoístas reconstitucionistas y de los sujetos de bitácora y sus aláteres es más que evidente, critican mucho a los maoístas pero tienen el mismo método de actuación y en este caso separan la teoría de la práctica, en el caso de bitácora y sus grupúsculos satélites ni siquiera realizan ningún tipo de práctica, solo doctrinarismo, copia y pega de citas, lloriqueo por internet y difamación y mentiras. Esos son los métodos de trabajo de estos sujetos.

Se ilegalizó a RC en enero de 2016, y Juan Mesana Secretario General del mismo, colaborador habitual de la Universidad Obrera sacó el libro “Introducción al Marxismo-Leninismo”, en el capítulo sobre revisionismo del citado libro expone lo siguiente:

“El maoísmo es una teoría antimarxista, su iniciador fue Mao Tse Tung, dirigente del Partido Comunista hasta su muerte, y lamentablemente para el proletariado figura máxima desde 1935, año en el que perpetró un verdadero golpe de estado en el Partido, proceso que repetiría para perpetuarse en el poder mediante la “revolución cultural”. Para analizar el maoísmo como teoría antimarxista reproduciremos la conclusión del texto Desmontando a Mao del mismo autor que el presente texto.” (6)

 

A continuación, reproduce lo ya expuesto del “Desmontando a Mao”, es decir mantiene la posición marxista leninista de condena y confrontación contra el revisionismo maoísta mientras los falsificadores de Bitácora “ml” afirman lo maoísta encubierto que es RC con textos de 2009 a 2013 de antes de la rectificación, cuando conocen perfectamente la existencia de esta y su evolución pues han citado mutilando y sacando de contexto documentos posteriores. Es solo un ejemplo más de hasta dónde puede llegar la impotencia y falta de capacidad de estos oscuros personajes.

Hemos podido ver como se produjo la rectificación y la evolución y confrontaciones contra grupos maoístas desde 2013 hasta 2016, juzguen los lectores la poca vergüenza que pueden llegar a tener los miembros de Bitácora en sus afirmaciones.

 

  1. Nuevas labores parapoliciales de Pedro Madrigal Reyes.

El más infame e incapaz de todos los que nos han estado atacando, Pedro Madrigal Reyes, en su rabiosa impotencia ha estado haciendo el ridículo tanto en sus redes sociales como en las ajenas hasta llegar al punto después de incontables acciones de carácter difamatorio y parapolicial lo siguiente ante una respuesta de un camarada latinoamericano que les ha afeado su conducta infantil y friki:

“En realidad RC-UO, para que te informes un poco, su problema con el Estado no es político, ni siquiera ideológico, como ellos quieren hacer ver, y al parecer como vos crees, por eso les inhabilitan un año y no para siempre como es la práctica. Su problema está dado exclusivamente por la tenencia de explosivos, de hecho sus miembros, su dirigente, se pasean por los programas de la «Media» burguesa y revisionista.” (7)

 

Sigue afirmando que somos los mismos, cosa que es mentira pero que al estado le viene de perlas. Afirma que la ilegalización es de un año y que no es como las reales que son fijas, a esto hay que aclararle un par de cuestiones para que hasta alguien tan limitado como él pueda entenderlo: RC no ha podido ser ilegalizada permanentemente puesto que todavía no ha salido el juicio, a la espera de esta farsa su ilegalización ha sido como medida cautelar hasta que el juicio se lleve a cabo. La ilegalización fue de un año por cuestiones legales pero desgraciadamente seguiría ampliándose la ilegalización cautelar hasta que se lleve a cabo el juicio farsa contra ellos, la cual pueden hacer definitiva, es solo un proceso.  Entendemos que mientras te haces fotos (pésimas por cierto) y juegas al Warcraft… entre cita y cita (copiada para afirmar que es una gran obra) creas que la represión es algo alejado de la realidad, pero esto ya raya lo absurdo hasta en un tipejo como tú. Respeta un poco a los que luchan de verdad y no se pasan la vida siendo unos ridículos en internet a los que solo hacen caso los renegados. No hay más que ver la interacción de vuestras redes para ver que sois un hazmerreir creyéndoos la panacea y os repetimos: cuando no sois nada, salvo unos arrogantes, ególatras y recalcitrantes revisionistas. Ya que subís tantos pantallazos de cosas… ¿por qué no subís uno de las visitas y la interacción de vuestra página (que os pensáis que es el faro del proletariado) y lo subimos nosotros de nuestro humilde, reciente, sencillo y pequeño blog? y así comparamos y os dais cuenta por fin de que no sois nadie y de que cualquiera os puede dar mil vueltas. Seguramente os quejareis y diréis que esa actitud es anticomunista, solamente para esconder el ridículo de vuestra página, y más cuando la cuestión de la influencia en redes ha empezado por vuestra parte. Vuestro infantilismo y actitud ridícula hace que cada vez que soltáis un argumento, al minuto tengáis que rectificar y decir que no habéis sido.

Afirma rebuznando a los cuatro vientos que el problema de RC es solo por tenencia de explosivos y que no es político, ¿acaso los Partidos Comunistas que desarrollan la lucha armada no tienen armas? ¿la represión ante eso no es política?, como son de graciosos estos derechistas, todo el día traduciendo textos y los de la toma violenta del poder y el desarrollo de la lucha armada se les olvida. De todas formas, decirte que no es el caso de RC, que su problema viene porque dos de sus miembros se fueron a Rojava de forma voluntaria enrolados en las brigadas internacionales y por eso tienen este juicio, por su potencial revolucionario, solo la razón (medio derechista de España) y la policía defienden lo de los explosivos que luego se quedaron en un bote de fertilizante (a ver si leemos las noticias recientes Pedro) que tiene las huellas del confidente de la policía. Así que resumiendo Pedro Madrigal repite como un loro los argumentos de un montaje policial para ajustar cuentas y reprimir a los comunistas combativos en España, todo esto claro esta desde la comodidad de su casa y de su ordenador, así es bitácora y su fundador, una basura putrefacta con el mismo nivel moral que una alimaña reaccionaria. Pero tranquilo la gente sabe la verdad sobre el caso de RC y la operación Valle, en la cuál también se está juzgando a la comunidad kurda organizada, ¿esos también tienen el juicio por el fertilizante, o es porque es un juicio político?

Se queja de que salen en los medios burgueses, ¿acaso Marx no escribía en periódicos burgueses? ¿acaso los comunistas no tienen que aprovechar toda ocasión de agitar y concienciar a las masas allá donde se encuentren?, nos da la impresión de que el señor Pedro lo que tiene es mucha envidia e impotencia acumulada, a parte claro de su revisionismo habitual.

 

  1. ¿Por qué bitácora “ml” tienen un papel reaccionario y son unos revisionistas?

Hemos estado a punto de suprimir este punto debido a que lo explicamos a la perfección a lo largo de todo el texto, pero hemos decidido mantenerlo a modo de conclusión esquemática de las acciones más graves de estos personajes revisionistas:

  • Actuación parapolicial de señalamiento, denuncia y criminalización de los comunistas.

 

  • Oportunismo constante para favorecer otros proyectos partidarios, llegando a pedir disoluciones para que sus proyectos inexistentes puedan tener un mínimo de espacio. A este respecto llegan hasta la infamia de falsificar y mutilar citas.

 

  • Son incapaces de explicar nada sin el uso mecánico y sectario de citas de los clásicos. Prostituyendo lo que estos realmente querían expresar y sin tener en cuenta las condiciones materiales bajo ningún concepto.

 

  • Incapacidad teórica, su bajo nivel les lleva a dar una imagen lamentable antes los pocos lectores que les quedan, lo que lleva a crear un rechazo al marxismo-leninismo fortaleciendo a los partidos maoístas que les vapulean en todas las confrontaciones que han tenido. Se disfrazan bajo citas y nombres marxistas-leninistas, pero su papel es netamente reaccionario, ya que dan mala imagen del marxismo-leninismo, que en ningún caso representan. En el mejor de los casos traducen textos, no saben hacer nada más bien, y tenemos dudas a este respecto viendo lo que ellos mismos dicen de algunas de sus propias traducciones en el pasado.

 

  • Incapacidad de realizar una autocrítica, ni siquiera saben hacer una crítica para pedirles realizar una autocrítica.

 

  • Distorsión absoluta de la realidad fruto de su falta de práctica. Tienen una visión de sí mismos que raya lo paranormal.

 

  • Separación de teoría y práctica. Visión dogmática y sectaria de la teoría marxista. Eliminando toda esencia revolucionaria del marxismo convirtiéndolo en una ciencia para el estudio en bibliotecas.

 

  • Reniegan todo tipo de práctica. En dicho artículo pretendiendo darnos lecciones afirman “¿ y que nos enseñan los clásicos del marxismo-leninismo sobre la unidad? Primero crear un partido que asegure la unidad ideológica marxista-leninista en oposición a la corrientes antimarxistas” y bien ¿dónde está ese partido vuestro que asegure la unidad ideológica?, argumentando siempre la situación desfavorable dentro del MCI y MCE os excusáis en la lucha ideológica para renegar de llevar a cabo toda practica comunista, os olvidáis del primer principio y requisito básico que vosotros mismos mencionáis la reconstitución de un verdadero partido marxista leninista que lleve a cabo esa lucha ideológica, consiga la unidad de los comunistas, y destruya todas las otras organizaciones revisionistas existentes. En realidad, y por mucho que realicéis articulillos basados en citas de los clásicos contra el maoísmo y sus degeneraciones vuestra práctica no se diferencia mucho del reconstitucionismo. Os creéis una especie de vanguardia teórica, que a través del blog de bitácora realizáis un análisis de la situación actual y que mediante la crítica desde vuestro escalafón de supuesta autoridad a las organizaciones que realmente intentan organizar a los comunistas, a la que, aunque no le deis nombre de vanguardia práctica guardáis la misma actitud que los reconstitucionistas. Pretendéis que estos os mitifiquen como dioses y elegidos del marxismo leninismo, que os acepten todas vuestras críticas desde el sofá de vuestro ordenador, y os sigan fiel y ciegamente. Y así ser la autoridad dentro de sus organizaciones. Como veis vuestras propias citas y argumentos se os vuelven en contra, sois realmente ridículos.

 

  • Legalismo rancio, su única actividad y su estructura es legalista. A pesar de que afirmen que bitácora es solo un blog de difusión, los partidos a los que estos apoyan e incluso alguno de ellos militan, aunque sean minoría se caracterizan también por esta desviación derechista.

 

  • Incomprensión absoluta de la parte legal/clandestina del partido, jactándose de ellos en sus propias redes sociales, exponiendo a los que si la realizan de forma correcta.

 

  • Falta de trabajo revolucionario de masas.

 

  • Concepción pequeño burguesa de la insurrección y de la lucha armada. Podrán poner muchas citas, pero su fundador Pedro Madrigal dice que si a un grupo comunista les encuentran armas no es una cuestión política, así que da igual que tengan textos al respecto si luego actúan de esta manera.

 

  • Son unos insolidarios con la represión que sufren los que si luchan.

 

Por todo esto creemos firmemente que deberían ceñirse a traducir y no intentar ser lo que no son, porque quedan una y otra vez en ridículo, por nuestra parte sino aportan nada más al debate no vamos a volver a contestar a sus miserables escritos que repiten una y otra vez lo mismo, estamos cansados de ser los únicos que se leen sus bodrios, tenemos cosas más importantes que hacer que perder el tiempo con gente de esta ralea.

 

 

Notas:

  1. Artículo Bitácora.
  2. “En respuesta a ataques revisionistas de grupúsculos maoístas”.
  3. De Acero, 3. “Las tareas contra el revisionismo de izquierda”.
  4. “Desmontando a Mao”. Juan Mesana.
  5. De Acero, 6. “Algunos aspectos sobre nuestra posición histórica frente al maoísmo”.
  6. “Manual de introducción al marxismo – leninismo”. Juan Mesana.
  7. Mensaje enviado por Pedro Madrigal Reyes en las redes sociales.
Anuncios