Sindicalismo y represión: La matanza de los mineros del Lena

Se cumplen 100 años de la revolución bolchevique que demostró para la historia a la clase obrera de todo el mundo que era posible la toma del poder, la dictadura del proletariado y la construcción del socialismo. A día de hoy los herederos del revisionismo soviético y su adaptación europea, los eurocomunistas, responsables directos de la caída de la URSS y la destrucción del movimiento comunista. Los mismos partidos PCE y PCPE en España que con su línea ideológica, su estrategia y táctica política y su práctica de todos los días traicionan la esencia revolucionaria del marxismo-lenismo desempolvarán las banderas comunistas, escondidas el resto del año, para apropiarse de la experiencia revolucionaria más importante edificada por la clase obrera con fines oportunistas. Más allá de actos folclóricos y cuatro citas mutiladas de Lenin, los revisionistas son incapaces de los sacrificios que exige una revolución y que matanzas como la de los mineros del Lena nos recuerdan, únicamente viven de llevar la revolución en la boca. Sin embargo los comunistas consecuentes, lejos de apropiarnos a nivel propagandístico para lograr el imposible de limpiar su maltrecha imagen, debemos servirnos de la historia del movimiento obrero ruso en un sentido militante para aprender de los errores y los aciertos. Poner los cimientos, hoy de la revolución inevitable del mañana ese es el único homenaje posible a la revolución bolchevique.

 

La revolución bolchevique no es una gesta heroica de Lenin y Stalin, es una gesta de las clases populares que se lanzaron en armas para tomar el poder bajo la dirección de dirigentes ejemplares como Lenin y Stalin por supuesto, pero sin la lucha de mineros como los de Lena hubiera sido imposible alcanzar los triunfos posteriores. La carnicería de 500 obreros, entre asesinados y heridos, en las minas de oro a orillas del río Lena en Siberia cuando el ejército zarista abrió fuego contra los huelguistas nos revela las consecuencias del sindicalismo consecuente y lo que implica la represión para los revolucionarios. Como este ejemplo podríamos escribir sobre cientos, pues la historia de la lucha y las conquistas obreras está repleta de héroes anónimos que antepusieron los interés colectivos a su propia vida: los 5 condenados a muerte tras la huelga general en Chicago por la jornada de 8 horas es motivo para conmemorar el 1 de Mayo como día del trabajador. Las trabajadoras en huelga asesinadas el 8 de marzo de 1908 quemadas vivas en una fábrica textil en Nueva York… etc. Ahora bien, nos centraremos en los acontecimientos del 4 de Abril del Lena por su significado histórico, por las huelgas políticas que desencadenaron y por las enseñanzas que extrajeron los bolcheviques de estos acontecimientos

 

“Las matanzas del Lena rompieron el hielo del silencio, y el río del movimiento popular se puso en marcha. ¡Se puso en marcha!… Todo lo que había de malo y de funesto en el régimen actual, todo lo que martirizaba a la atormentadísima Rusia, todo venía a condensarse en un punto: en los acontecimientos del Lena. Esa es la razón de por qué fueron precisamente las descargas del Lena las que dieron la señal para el movimiento de huelgas y manifestaciones”

Stalin

Continuar leyendo “Sindicalismo y represión: La matanza de los mineros del Lena”

La represión y la caza de brujas: en recuerdo de los Rosenberg.

En esta ocasión queremos abordar el tema de la represión a los comunistas desde una perspectiva histórica para posteriormente hablar de nuestra realidad actual. Queremos hacer un homenaje al matrimonio Rosenberg, a Ethel y a Julius, pero a la vez también a esos miles de revolucionarios anónimos que han dejado las comodidades e incluso sus vidas por el sueño de una vida mejor para todos, por la causa más justa de todas, el fin de la explotación del hombre por el hombre.

 

En los años posteriores al fin de la II Guerra Mundial a los imperialistas de medio mundo les empezó a preocupar de forma alarmante el auge del socialismo, el avance soviético, la guerra de Corea y la revolución antiimperialista China. Frente a este avance de la humanidad decidieron comenzar una auténtica caza de brujas para perseguir y acabar con todo lo que pudiera oler a comunismo, cometiendo auténticas barbaridades propias solo de regímenes fascistas, creando el miedo al comunismo y criminalizándolo de forma descarada.

El peor ejemplo de todos fue el de EEUU, con el denominado Macarthismo, que toma el nombre de su principal valedor, el senador norteamericano Joseph McCarthy. Con la excusa de defender la seguridad nacional se cometieron todo tipo de tropelías, censuras de libros, juicios farsa, torturas, encarcelamientos, presiones laborales, un sinfín de actividades lamentables que llevaron a la más grave de todas: el asesinato de Julius y Ethel Rosenberg en 1953.

Julius y Ethel eran un matrimonio humilde de ascendencia judía, se hicieron comunistas en los años 30 y sentían una predilección por la causa republicana española, tanto que en sus últimos momentos, Julius escribió a Ethel una carta firmada con el lema republicano de “No pasarán”. Eran miembros de la juventud comunista.

Continuar leyendo “La represión y la caza de brujas: en recuerdo de los Rosenberg.”

¿Como hay que impulsar la Revolución hacia adelante?

El consejo de ocupar una posición que garantice del mejor modo la posibilidad de impulsar la revolución hacia adelante nos gusta sobremanera. Lo único que desearíamos es que, además de este buen consejo, hubiera indicaciones directas de cómo precisamente ahora, en la situación política presente, en la época de disquisiciones, suposiciones, habladurías y proyectos de convocatoria de los representantes populares, la socialdemocracia tiene que impulsar la revolución hacia adelante. ¿Puede actualmente impulsar la revolución hacia adelante el que no comprenda el peligro de la teoría del acuerdo del pueblo con el zar, sostenida por los elementos de Osvobozhdenie, el que califica de victoria la sola decisión de convocar la Asamblea Constituyente, el que no se asigna como tarea la propaganda activa de la idea de la necesidad del gobierno provisional revolucionario, el que deja en la penumbra la consigna de república democrática?

Esa gente, en realidad, impulsa la revolución hacia atrás, porque en el sentido político-práctico se ha detenido al nivel de la posición de los adeptos de Osvobozhdenie. ¿Qué valor puede tener su aceptación del programa que exige la sustitución de la autocracia por la república, si en la resolución táctica que define las tareas actuales e inmediatas del partido en el momento revolucionario falta la consigna de la lucha por la república?.¡ Pero si justamente la posición de los adeptos de Osvobozhdenie la posición de la burguesía constitucionalista, en la actualidad se caracteriza realmente por el hecho de que la decisión de convocar la Asamblea Constituyente de todo el pueblo es considerada como una victoria decisiva, en tanto se guarda prudentemente silencio sobre el gobierno provisional revolucionario y sobre la república!.

Continuar leyendo “¿Como hay que impulsar la Revolución hacia adelante?”

La Lucha de Clases

Todo el mundo sabe que en cualquier sociedad las aspiraciones de los unos chocan abiertamente con las aspiraciones de los otros, que la vida social está llena de contradicciones, que la historia nos muestra la lucha entre los pueblos y sociedades y en su propio seno; sabe también que se produce una sucesión de períodos de revolución y reacción, de paz y de guerras, de estancamiento y de rápido progreso o decadencia.

El marxismo da el hilo conductor que permite descubrir la lógica en ese aparente laberinto y caos: la teoría de la lucha de clases. Solo el estudio del conjunto de las aspiraciones de todos los miembros de una sociedad dada, o de un grupo de sociedades, permite fijar con precisión científica el resultado de estas aspiraciones. Ahora bien, el origen de esas aspiraciones contradictorias son siempre las diferencias de situaciones y condiciones de vida de las clases en que se divide toda sociedad.

La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días, escribe Marx, en el Manifiesto Comunista (exceptuando la historia de la comunidad primitiva, añade más tarde Engels), es la historia de las luchas de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra; opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces, y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases beligerantes….

Continuar leyendo “La Lucha de Clases”

Artículo sobre la cuestión de la mujer recogido en el Informe al II Congreso de la antigua Juventud Comunista de España (marxista-leninista)

Joven Mujer

Camaradas:

De todos es bien sabida la necesidad de la emancipación de la mujer. En nuestra sociedad capitalista se habla mucho de ella, de sus derechos, de su igualdad con el hombre, etc. Sí, se habla y todos hablan: los capitalistas, los burgueses, los revisionistas, socialdemócratas, oportunistas, incluso hasta la Iglesia. Pero todo ello no es más que palabrería barata de la que tanto gustan estos profesionales del engaño, que como tales no buscan más que eso, engañar. Sin embargo, nosotros sabemos que por mucho que digan, la emancipación de la mujer, su total incorporación al trabajo social mediante la igualdad con el hombre en todos los terrenos (social, laboral, etc.) no es posible en el marco capitalista, ni tan siquiera en las democracias burguesas más avanzadas. Ello sólo será posible bajo el comunismo. Hace muchos años ya, Lenin analizaba de esta forma la cuestión y demostraba la justeza de su análisis con hechos, con las medidas que al respecto estaba tomando el Poder Soviético (incorporación de la mujer al trabajo, igualdad completa ante la ley con el hombre, liberarla del trabajo doméstico con la creación de guarderías públicas, comedores, etc.)

Continuar leyendo “Artículo sobre la cuestión de la mujer recogido en el Informe al II Congreso de la antigua Juventud Comunista de España (marxista-leninista)”

El trabajo de los comunistas en los sindicatos y la experiencia de la Internacional Comunista

[Hay que] impulsar y llevar hasta el fin la lucha por la unidad del movimiento sindical, teniendo presente que no hay medio más seguro para conquistar las masas de millones de obreros. Es imposible conquistar las masas de millones de proletarios sin conquistas previamente los sindicatos y es imposible conquistar los sindicatos sin trabajar en ellos y sin ganarse allí la confianza de las masas obreras mes tras mes, año tras año.”  Stalin.

Por: E. Gómez.

En tiempos en donde la crisis global del capitalismo y la ofensiva de los capitalistas se expresa día tras día en las condiciones de vida de los trabajadores, vastas organizaciones se quedan perplejas ante la incapacidad de los sindicatos a la hora de responder a la crisis y empiezan a lloriquear acerca de la “traición” de los dirigentes sindicales oportunistas aumentando el desconcierto de las masas, y lo que es peor, bloqueando el paso a los militantes revolucionarios que a pesar de las adversidades no dan el brazo a torcer y oponen resistencia a pesar de que persiste aún cierto reflujo.

No quedan dudas de que luego de la desaparición del bloque socialista, los revisionistas salieron fortalecidos temporalmente imponiendo los métodos de conciliación de clases en defensa del sistema de explotación capitalista logrando así la fusión en el plano social con los viejos cabecillas socialdemócratas, nacionalistas, etc.; logrando un bloque único continuador de las viejas prácticas de las tradeuniones y los sindicatos amarillos heredados luego de la primera guerra mundial.

Continuar leyendo “El trabajo de los comunistas en los sindicatos y la experiencia de la Internacional Comunista”

Sin eclecticismo y con la verdad, estudiemos la Revolución Cubana para enfrentar al reformismo.

 

Como es de amplio conocimiento, el pasado 25 de noviembre, falleció Fidel Castro Ruz quien supo ser Primer Secretario del denominado Partido Comunista de Cuba, Primer Ministro de la República de Cuba entre otros altos cargos del Estado caribeño.

Este día que transcurrió sin pena ni gloria para muchos Marxistas-Leninistas, desató grandes emociones a nivel mundial debido a la gran repercusión que la Revolución Cubana tuvo durante la segunda mitad del siglo XX en el marco de la guerra fría, y en estos últimos años a causa del restablecimiento de relaciones con Estados Unidos; que acompañado de un paquete de medidas destinadas a atraer al gran capital multinacional llamó la atención de todo el mundo. Por esto  no es de extrañarse que la muerte de Castro como principal figura de este proceso haya logrado atraer tantas emociones, los llantos de socialdemócratas, eurocomunistas, jruschovistas devenidos en socialistas de siglo xxi, etc. y el festejo rabioso y desmesurado de algunos sectores burgueses representantes de lo más reaccionario que queda del capitalismo.

Lo que sí pudo haber llamado la atención es la táctica de algunas organizaciones y partidos que en el intento de aprovechar los acontecimientos y la sensibilización de amplias masas salieron tras la cola reivindicando el legado de Castro, y en muchos de estos casos barriendo con tradiciones históricas en el terreno ideológico y práctico.

Ante esto, vale la pena plantearse: ¿Es válido hacer ciertas concesiones para acompañar a las masas, verdaderamente dolidas y confundidas ante lo que consideran un suceso trágico? ¿Dejó Castro algún legado a los Marxistas-Leninistas? ¿Los logros de la Revolución Cubana son gracias a él? ¿Por qué será que gran parte que muchos campeones de la lucha contra el revisionismo olvidaron su historia y la de sus partidos?

Sin dudas que muchas de estas preguntas han sido respondidas en las páginas de este Blog (1). También es cierto que la crítica hacia Castro y las desviaciones de la Revolución Cubana no son ninguna novedad ya que sobre el tema hay mucho escrito, razón por la que no se detallará demasiado sobre esta cuestión en concreto, siendo el tema principal el intentar explicar el porqué de las concesiones al Castrismo y subrayar la importancia que tiene hoy en día explicar a las masas los caminos por los que se ha movido el proceso cubano antes de que aparezca el Gorbachov que justifique “la traición” representarán las consecuencias de la  profundización de la apertura económica en el país isleño.

 

Las “dos caras”  de Castro y la Revolución Cubana, práctica eclecticista y oportunista

 

Entre la lluvia de comunicados y homenajes realizados a Fidel Castro se destaca su legado como el gran héroe de la lucha del pueblo cubano contra el imperialismo norteamericano, su decisión a la hora de combatir a la dictadura de Batista, su internacionalismo proletario, e incluso, algún exagerado no escatimó en decir que su obra quedará entre los clásicos del Marxismo-Leninismo mientras se destacaban las conquistas obtenidas por el pueblo tras una heroica lucha coronada en enero de 1959.

Como sabemos, algunas de estas cosas son grandes verdades- quien quiera decir que la Revolución Cubana  o el propio Castro no tienen logros y enseñanzas positivas está loco o ciego, verdades a medias y también mentiras a claras.

Ahora, ¿son estos logros de Castro o gracias a Castro? ¿O será que todo esto es a pesar de Castro y sus amigos? Ante esto hay que rechazar contundentemente los esfuerzos revisionistas-burgueses de querer ocultar el papel del proletariado y su partido- a cuyos cuadros Castro apartó del poder para su posterior persecución con la ayuda de los revisionistas soviéticos- y del pueblo cubano en las tareas de cumplir con las tareas de la revolución democrática-burguesa en la que se destacó sin dudas la Reforma Agraria; y posteriormente la movilización popular vital para mantener las concesiones en materia de salud, educación, vivienda, etc. a pesar de los sucesivos ajustes fiscales.

No hay dudas que el pueblo cubano cumplió con su deber durante todo el proceso, ¿pero qué pasó con los Castro y demás dirigentes?

En su famoso libro, Eurocomunismo es Anticomunismo, el camarada Enver Hoxha recalca que “…la actitud hacia el imperialismo sirve también como piedra de toque para apreciar política e ideológicamente toda fuerza política que actúa tanto en el marco nacional de cada país, como a escala internacional. En una palabra, la actitud hacia el imperialismo ha sido y sigue siendo una línea de demarcación que separa a las auténticas fuerzas revolucionarias, patrióticas y democráticas, por un lado, y las fuerzas de la reacción, la contrarrevolución y la traición nacional, por el otro.

Es en este sentido en donde la historia remarca con claridad el papel de Castro y la burguesía cubana aliada suya. No hay que olvidarse que el segundo viaje realizado por el barbudo dirigente fue precisamente hacia los Estados Unidos, a cuatro meses de declarado el nuevo gobierno, en donde se reunió con autoridades del Estado norteamericano, entre ellos el Secretario de Estado. En este mismo marco se reunió también con la Sociedad de Editores de Prensa de Washington. Cualquier persona con dos dedos de frente y sin intereses de por medio puede concluir que nadie viaja a Estados Unidos para proclamar la revolución socialista con representante de la prensa de un país imperialista y su gobierno. (2)

Luego del fracaso a la hora de desarrollar lazos cordiales con el gobierno norteamericano y solo después de esto llegaría el enamoramiento con los social-imperialistas soviéticos. En este sentido es que se resaltó el papel de Castro como representante de los intereses socialimperialistas entre los movimientos de liberación nacional y los países “no alineados”, haciendo el trabajo sucio que los soviéticos no podían hacer ya sea porque contradecía su prédica de “coexistencia pacífica” o por la mala reputación que tenían entre amplios sectores del campo anti-colonialista y  otras fuerzas progresistas a partir de los hechos en Checoeslovaquia y demás.

Gracias a su propaganda pro soviética y el ataque desmesurado a Albania y China, es que Fidel Castro se ganó el mote de “gramófono” de los soviéticos mientras que se ganaba una valiosa  “ayuda” con precios preferenciales, créditos y empréstitos. Ya en 1973 Hoxha denunciaba que los soviéticos suministraban “al menos” un millón y medio de dólares al día. (3)

Luego del colapso de los revisionistas y la desintegración de la URSS los capitalistas rusos terminarían perdiendo sus satélites por lo que optan por acercarse por un breve periodo con los Estados Unidos, hecho que los ideólogos burgueses llaman el fin de la guerra fría.

A pesar de esto, la dirigencia cubana con Castro a la cabeza, lejos de aprender la lección, siguió fomentando el sometimiento para con el imperialismo, empresa que continúo a partir de nuevas concesiones para con los capitales monopolistas en búsqueda de inversiones, fundamentalmente en el turismo y la extracción de petróleo, destacándose aquí la inyección de capitales españoles y chinos.

Finalmente, la última perla de Castro en este sentido fue la promoción del BRICS, un bloque económico y político compuesto por Rusia, China, India, Brasil y Sudáfrica, ofreciendo a los pueblos del mundo cambiar de amo y optar por las “ventajas” de aliarse con los imperialistas chinos y/o rusos promoviendo en la práctica la tesis socialdemócrata de conciliación de las contradicciones entre el imperialismo y los pueblos:

“Los BRICS-remarcaba Castro- proponen una mayor coordinación macroeconómica entre las principales economías, en particular en el G-20, como un factor fundamental para el fortalecimiento de las perspectivas de una recuperación efectiva y sostenible en todo el mundo.

Anunciaron la firma del Acuerdo constitutivo del Nuevo Banco de Desarrollo, con el fin de movilizar recursos para proyectos de infraestructura y de desarrollo sostenible de los países BRICS y otras economías emergentes y en desarrollo…. El aporte que Rusia y China pueden hacer en la ciencia, la tecnología y el desarrollo económico de Suramérica y el Caribe es decisivo” (4).

Basándonos en las premisas marcadas anteriormente, podemos determinar qué lejos de lo que se pretende inculcar, Castro no solo que no fue comunista, sino que tampoco jugó un papel considerable en la lucha contra el imperialismo. Luego de derrocada la dictadura de Batista en Cuba, el papel de este personaje no es otro que el de un burgués infiltrado en entre las fuerzas progresistas que atacó al campo realmente socialista en momentos decisivos. Duela a quien duela, Castro con su defensa del imperialismo y el ataque a los países comunistas fue en los hechos un reaccionario anticomunista. La historia lejos de absolverlo, lo condena.

La táctica de querer destacar lo aparentemente bueno de Castro, no puede ser más que un error de graves consecuencias; echarle tierra en los ojos a las nuevas generaciones de trabajadores y estudiantes que empiezan a emprender su lucha contra el imperialismo, la burguesía y sus agentes dentro del movimiento obrero.

De esta de manera, muchos pretendidos anti revisionistas, como también cuadros con poca experiencia ayudan a salir del paso a la dirigencia revisionista cubana en momento en donde ésta se encuentra atrapada en cientos de contradicciones desde todo punto de vista. Quien pretenda guiar a las masas por el camino por la verdad, debe analizar la situación desde un punto de vista objetivo y no guiarse por falsas emociones simulando que el monstruo tiene dos caras; una para los eruditos sabiondos de los partidos herederos de Ramiz Alia y del revisionismo chino de los 70, y otra para las masas.

Al decir de Lenin: La dialéctica exige que las correlaciones sean tenidas en cuenta en todos los aspectos en su desarrollo concreto, y no que se arranque un trocito de un sitio y un trocito de otro.

(…)

Para conocer de verdad el objeto hay que abarcar y estudiar todos sus aspectos, todos sus vínculos y “mediaciones”. Jamás lo conseguiremos por completo, pero la exigencia de la multilateralidad nos prevendrá contra los errores y el anquilosamiento. Eso, en primer lugar. En segundo lugar, la lógica dialéctica requiere que el objeto sea tomado en su desarrollo, en su “automovimiento” (como dice Hegel a veces), en su cambio…En tercer lugar, toda la práctica del género humano debe entrar en “la definición” completa del objeto como criterio de la verdad y como determinante práctico del vínculo del objeto con lo que necesita el hombre…” (5)

O sea, que si queremos obtener una verdadera realidad histórica sobre el tema, no se puede agarrar “lo bueno” y esconder “lo malo” de una figura histórica para nuestra conveniencia, no podemos agarra a Castro “hasta el 60” y desconocer el posterior desarrollo de los acontecimientos sino que hay que agarrar el sartén del mango y salir a explicar las cosas tal cual son.

 

Jacobinismo puro y movilización de las masas, eh ahí el verdadero fantasma de la Revolución Cubana que asusta a la burguesía y sus agentes

 

Si hay algo que queremos reivindicar y debemos reivindicar para provecho práctico de los comunistas marxistas-leninistas es a la Revolución Cubana en general, con sus marcadas limitaciones.

Como bien remarcó en su momento el camarada Enver Hoxha, los revolucionarios del mundo supieron y debieron reivindicar la lucha que el pueblo cubano supo dar contra las hostilidades del imperialismo norteamericano, demostrándoles a los revisionistas soviéticos la total vigencia de las tesis Marxistas-Leninistas acerca de la agresividad del imperialismo, negando en los hechos las tesis acerca de la coexistencia pacífica tras la victoria con las armas en la mano a nada más y nada menos que al ejército más potente del mundo.

La Revolución Cubana no fue una revolución dirigida por un Partido Marxista Leninista ni se guio por los principios del Marxismo-Leninismo, pero demostró que cuando las masas populares y los partidos revolucionarios están en la lucha y presionan a la burguesía es posible cumplir con las tareas de la revolución democrático-burguesa, realizar la Reforma Agraria distribuyendo tierras para los campesinos y destruyendo los vestigios feudales en el campo, desarrollar la agricultura  y parte de la industria, y mejorar la distribución de la riqueza en favor de las mayorías populares.

Este proceso no construyó el socialismo ni intentó hacerlo, pero sí se mostró como un verdadero ejemplo de jacobinismo del cual los Chávez, Morales, Correa; Syriza, y demás pequeñoburgueses no pueden hablar por su falta de decisión y por sus múltiples vacilaciones. La lucha del pueblo cubano sigue siendo un legado no solo para los revolucionarios y los demócratas de América Latina sino que también seguirá siendo parte del programa mínimo de los luchadores del mundo entero.

El hecho de que hoy el capitalismo y sus lacras sean moneda corriente en Cuba, si se siguen profundizando los vínculos con los capitales monopolistas y las sucesivas crisis son mantenidas en la espalda del pueblo trabajador, no desmerece en nada la heroica labor de los revolucionarios cubanos, sino que al contrario, las vacilaciones de la dirección oportunista deja otra gran lección para los renegados de hoy y mañana: se aparta a la burguesía del poder para caminar consecuentemente hacia la construcción económica del socialismo o se condena a las grandes mayorías a sufrir la opresión imperialista.

Por eso, las tareas internacionalistas hacia el pueblo cubano no podrá ser nunca el de continuar con la propaganda revisionista destinada a la alienación del proletariado cubano, sino que con paciencia y convicción, se debe de colaborar con los esfuerzos de los Marxistas-Leninistas locales en su lucha por desbaratar a “su” gobierno burgués para empezar a caminar realmente por la senda de la construcción socialista.

 

E.Gómez.

 

Notas:

 

  • Véase los artículos “Sobre Cuba y Fidel” y “Pequeña reflexión sobre Cuba y la reaparición de Fidel” de los camaradas Tomás Garante y Juan Mesana, respectivamente.
  • Por más detalles-fotos incluidas- puede leerse el discurso en donde habla acerca de mantener las relaciones comerciales con Estados Unidos pidiendo a cambio “un trato justo”. Vease: http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1959/esp/f060259e.html y http://www.granma.cu/multimedia/galerias/38
  • Véase Enver Hoxha, “La táctica de muchas líneas en China – una práctica elevada a principio”. (No vaya a ser que se nos acuse de maoístas por nombrar a China)
  • Fidel Castro: “Es hora de conocer un poco más la realidad” (2014)
  • Lenin: “Una vez más acerca de los sindicatos, el momento actual y los errores de los camaradas Trotski y Bujarin”.

Sobre Cuba y Fidel.

Ayer nos sobresaltó la noticia de la muerte de Fidel Castro Ruz. Dentro de la izquierda, más allá del PSOE, se ha dado lugar a un tsunami de condolencias y de elogios al que fuera máximo exponente del gobierno cubano durante más de 50 años. Elogios en muchos casos más fundamentados en sentimientos que en realidades, como detallaremos a continuación.

Elogios dirigidos al máximo exponente de la revolución cubana, imagen de antiimperialismo. Hasta aquí de acuerdo, pero a estas personas se les olvida que Fidel también es el máximo responsable del fracaso de la revolución cubana.

EL Movimiento 26 de Julio, con Fidel a la cabeza, realizó una revolución antiimperialista y democrática muy cerca de Estados Unidos, pero en un par de años pasaría de sustituir la dependencia de los Estados Unidos por la dependencia a la URSS revisionista de Kruchov. Tras superar el periodo especial pasarían a ser dependientes de otros países nuevamente. Por lo tanto, su labor antiimperialista queda en nada debido a que pasó a ser el nuevo mamporrero del revisionismo soviético. Es el responsable de que no se profundizara en la socialización de los medios de producción, que se dejara de reprimir a la burguesía y se creara una nueva burguesía cubana enfrentada a la burguesía exiliada en Miami. Es el responsable de la indefensión económica de la isla, de que sea dependiente y de que la revolución se estancara y pasara a establecerse un capitalismo de estado hasta hoy en día. Es el principal artífice de que la revolución cubana fuera un fracaso estrepitoso. Si hubiera industrializado el país en vez de convertirse en una colonia soviética las cosas hubieran sido muy diferentes. Por su culpa y la de los suyos jamás se instauró un régimen socialista en la isla.

Feroz detractor de Stalin, al que ataco durante toda su vida, paladín del revisionismo de Kruchov, apoyó las tesis criminales del XX Congreso y os invitamos a leer los documentos de sus congresos en los que habla de los empresarios nacionales como nuestros empresarios o lo que el propio Castro se cree que es el marxismo-leninismo. La verdad es siempre revolucionaria y como dijo Enver Hoxha, Fidel Castro siempre fue un antimarxista amarrado por cadenas soviéticas.

Ha muerto, que descanse en paz. Pero hay que ser críticos con todo y más con alguien que dice ser comunista y que ha perjudicado tanto al propio movimiento comunista.

Lo peor de todo es ver como gente que se autodenomina comunista no solo igualan a Fidel con los grandes del marxismo, sino que además responden con furia ciega a quienes critican desde el marxismo-leninismo a una persona que fue un revisionista recalcitrante. Algunos de estos incluso defienden a Stalin, a Lenin y a Hoxha, pero por mero folclore. Son comunistas de postín, de cara a la galería. Les gusta todo lo que suene a rojo, pero lo que no saben es que esto no te convierte en comunista, sino en un progre de la peor calaña. No se puede reivindicar a Stalin y a la vez hacer lo mismo con el revisionista de Fidel, gran amigo de Kruchov y de Breznev, como pueden hablar de lucha contra el revisionismo y luego defender al Kruchov cubano. Sus argumentos se basan en que cómo vas a criticar tu a alguien que ha hecho tanto y tu aquí no has hecho nada, esto demuestra en primer lugar que no tienen argumento con base material ninguna, que como no pueden debatir están rabiosos y atacan a lo que pueden, basándose en sentimientos y no en hechos objetivos.

La crítica y la autocrítica son siempre necesarias, y da igual lo grande o no que sea algo, Kruchov era un alto dirigente del PCUS con Stalin y la URSS era mucho más grande que Cuba y que nosotros. ¿Eso le da derecho a destruir la obra de la revolución y a restaurar el capitalismo en la URSS? ¿Nos ponemos a llorar en su entierro y atacamos a todo el mundo que lo critique? No, por supuesto que no, pues si no lo hicimos con Kruchov tampoco lo vamos a hacer con Fidel. Estas mismas personas siempre hablan de la crítica, la autocrítica y de la necesidad de revisarse a uno mismo. ¿Por qué no hacen lo mismo con Fidel? ¿Falta de formación? ¿Culto a la personalidad? ¿Anticomunismo? No lo tenemos claro, pero la crítica ha de hacerse y nos da igual que no sea políticamente correcto, somos comunistas, y los comunistas no ocultan su programa.

Si se niegan a debatir están defendiendo esta cuestión como un dogma religioso que nada tiene que ver con el materialismo dialéctico ni con ser comunista.

Por esta regla de tres deberíamos haber llorado la muerte de Carrillo, porque organizó mucho más que nosotros y el PCE era más grande que nosotros, un argumento más simplón no se puede usar. Todas estas personas son el producto de una derrota del marxismo-leninismo contra el revisionismo de Kruchov en la URSS, es nuestro deber hacer abrir los ojos a estas personas sobre cuestiones tan importantes como la lucha contra el revisionismo.

Otro argumento estrella es el de que en Cuba hay un gran nivel de vida gracias a él. En España se vivía mejor en los 70 con el desarrollismo que en 1940 tras la guerra ¿Aclamamos a Franco como gran figura revolucionaria y gran marxista-leninista? No, por supuesto que no. Entonces, a Castro tampoco.

Su último argumento cuando les desmontas sus delirios idealistas es la cuestión de la valentía. Fidel era muy valiente y si, se lo reconocemos, pero también era muy valiente Atila el rey de los Hunos y por eso no es un revolucionario ni un marxista-leninista ejemplar, así que no le vamos a reconocer lo que bajo ningún caso es.

Todos ellos están poniendo la consigna de la historia le absolverá, no será así desde luego si el marxismo leninismo triunfa, porque será caracterizado como lo que fue, un revisionista.

Sabemos del impacto que puede tener este pequeño artículo, desde la Universidad Obrera invitamos a quien quiera un debate con nosotros que nos escriba correctamente sobre la cuestión y le publicaremos la respuesta integra, es necesario realizar lucha ideológica contra el reformismo, y vemos positivo que se produzca un debate en nuestra plataforma.

 

Tomás Garante.

Entrevista a la Universidad Obrera sobre la Albania Socialista.

Entrevista realizada por el blog “El bloque del este”.

  1. Antes de la Segunda Guerra Mundial, ¿quién gobernaba Albania?

Gobernaba la burguesía, Zog se proclamó rey manteniendo mediante la policía y el ejército un régimen reaccionario, antipopular y antinacional vendido a las potencias imperialistas.

  1. ¿Quién era Zog I?

Era el rey de Albania, era un oligarca, un reaccionario, un débil que vendió su soberanía a la Italia fascista y cuando intentó venderse a otras potencias propició las condiciones materiales para que el ejército italiano fascista invadiera y ocupara Albania para así poder mantener las ventajas y posiciones que Zog les había entregado con anterioridad robando y expoliando al pueblo albanés.

  1. ¿Cómo se fundó el PTA (Partido del Trabajo de Albania)?

EL Partido Comunista en Albania se funda gracias al desarrollo del movimiento obrero, el surgimiento del movimiento comunista y el acercamiento entre diferentes grupos comunistas, destacando principalmente los grupos comunistas de Korça, el de Shkodra y el llamado grupo de jóvenes. En Tirana destacaba el camarada Enver Hoxha.

En esta ciudad del 8 al 14 de Noviembre de 1941 se llevó a cabo la reunión de los grupos comunistas que sirvió para fundar el Partido Comunista de Albania, este partido se erigió como organizador y guía de la lucha por la liberación nacional.

Recomiendo leer los dos tomos de la historia del PTA, ya que es un tema muy extenso e interesante como para dejarlo solo en un par de párrafos, que ha de servir a todo comunista como obra clave para su formación y el desarrollo de cualquier partido comunista.

 

  1. ¿Cómo se desarrolló la guerra de liberación nacional de Albania?

También es un tema excesivamente extenso para tratarlo como se merece en esta entrevista, hay un libro que estamos digitalizando en la actualidad que detalla momento histórico a momento histórico cada cuestión relevante sobre la guerra de liberación. El libro se titula: “Sean la esperanza del pueblo el terror del enemigo”.

La guerra de liberación de Albania fue una de las mayores gestas realizadas por el hombre, el fruto de la misma fue la liberación de un pequeño país como era Albania únicamente con sus propias fuerzas de la ocupación militar primero de los fascistas italianos y ante el fracaso de estos una segunda vez, realizada por el ejército del tercer Reich nazi. No solo consiguieron expulsar al invasor por dos veces, sino que además fueron capaces de mantener su independencia venciendo a la reacción anterior, resistiendo a las intentonas de expansión de Grecia y Yugoslavia consiguiendo implantar primero un gobierno democrático y posteriormente conquistar el socialismo, consiguiendo la gran gesta de implantar el socialismo en un país tan pequeño a pesar de estar rodeado de enemigos. El Frente de liberación de Albania, el ELNA y el propio Partido Comunista lograron llevar a cabo una gran gesta que será recordada por todos los revolucionarios del mundo y que nos servirá para aprender de uno de los más grandes éxitos de la clase obrera y del movimiento comunista.

 

  1. Ademas de las guerrillas del PTA ¿Existían otras guerrillas de otros partidos políticos?

Claro que existían otros partidos, el principal rival a priori del Frente de liberación de Albania era el frente nacional que era el que defendía los intereses del “occidente democrático”, es decir, a aquellos que rechazaban la ocupación militar pero que querían que Albania siguiera siendo un títere de otros países más poderosos, querían vender la soberanía de Albania a Francia e Inglaterra. Estos sujetos reaccionarios fueron aplastados por el movimiento revolucionario. He dicho a priori porque el enemigo más feroz se encontraba dentro del propio movimiento revolucionario, destacando los anticomunistas proyugoslavos que esperaban el momento propicio para destruir todo lo conseguido, los verdaderos revolucionarios Albaneses les golpearon sin piedad manteniéndose firmes en sus posiciones de instaurar una Albania independiente y democrática no dependiente de ninguna potencia imperialista.

  1. ¿Nos podríais contar la vida y obra de Enver Hoxha para los que no la conozcan?

Enver Hoxha fue un dirigente comunista albanés, ejemplo revolucionario para todo el mundo que aspire a transformar la sociedad. Líder estudiantil en su juventud, marxista leninista coherente que contribuyó a fusionar los distintos grupos comunistas existentes en Albania fundando en 1941 el Partido Comunista en Albania, líder comunista del Partido desde el principio, figura histórica y principal personalidad también del Frente de Liberación de Albania. Constructor infatigable del socialismo en Albania, luchador incansable contra el revisionismo. Odiado por estos, demonizado y criminalizado, como dijo Stalin: Sobre mi tumba tirarán montañas de basura; el viento de la historia las borrará inexorablemente”. Y con Hoxha pasará lo mismo, la burguesía lo criminaliza porque fue su azote. La clase obrera debe reivindicar a sus figuras históricas y la de Hoxha es sin duda una de las más importantes.

  1. ¿Que eran los consejos de liberación nacional de Albania?

Eran los órganos de unidad y lucha del pueblo albanés, se constituyeron oficialmente en la conferencia de Peza.

En las regiones liberadas eran los órganos de poder popular. Se encargaban de mantener el orden, la economía, comercio, agricultura, enseñanza, cultura, supervisaban el fin del derecho de venganza y mantenían el espíritu de combate.

En las regiones no liberadas los consejos agrupaban a todas las fuerzas populares antifascistas. Preparaban a las masas para la insurrección popular.

 

 

  1. ¿Qué era el consejo antifascista de liberación nacional de Albania?

Fue el Consejo elegido en 1944 por el Frente de Liberación Nacional en el congreso de Permet para que actuara como legítimo gobierno en Albania. Enver Hoxha fue elegido presidente del comité ejecutivo del consejo. Este consejo era fruto de la evolución del desarrollo de los consejos de liberación nacional de Albania.

  1. ¿Estuvo Albania sometida a algún imperio de occidente o de oriente?

Tras la liberación y hasta la muerte de Enver Hoxha no. Albania fue un país independiente que se enfrentó a todos aquellos que intentaron establecer relaciones de dominación con ella o destruir el socialismo en Albania. A pesar de las presiones y ataques por múltiples países imperialistas nunca se doblegó. Como decía Hoxha, preferían comer raíces antes que vender su independencia y sus principios. Albania fue un ejemplo de internacionalismo proletario y de antiimperialismo durante toda esta etapa revolucionaria.

  1. ¿Cuantas religiones existían en Albania? ¿Eran respetadas en la RPSA (República Popular y Socialista de Albania)?

La religión principal en Albania es el Islam, seguido por el cristianismo ortodoxo y el catolicismo a gran distancia del primero. Hay mucha mitología sobre la represión desmedida en Albania a la religión, son mentiras inventadas y difundidas por religiosos y revisionistas a la par.En la Albania Socialista se respetaban las creencias privadas de la gente, independientemente de que se educara a la gente en el materialismo, de forma científica, intentando que la religión se extinga gradualmente gracias a la educación dentro de un país científico, ateo y materialista. La posición del PTA no se diferencia en nada de la posición leninista defendida en el folleto “Actitud del Partido Obrero hacia la religión” escrito por Lenin en 1908.

  1. ¿Cuál era el papel de la mujer en la liberación nacional de Albania, la nueva Albania y en el gobierno?

El papel de la mujer en Albania fue principal, sin la mujer no habría habido revolución socialista ni liberación nacional. Albania se convirtió en un país socialista, la cuestión de la mujer tenía un carácter principal, y los avances en la emancipación de la mujer en una sociedad musulmana fueron increíbles, fueron miembros relevantes del Partido, el frente nacional y el gobierno, coda impensable en cualquier etapa anterior de Albania.

  1. ¿Cuáles fueron los logros en educación de la RPSA?

Albania erradicó el analfabetismo, tenía proporcionalmente la población con mayor número de universitarios del mundo, la educación dejó de ser algo exclusivo para las élites para convertirse en un instrumento en favor de la clase obrera.

Se creó una conciencia científica y atea en la mayoría de la población iniciándose el proceso para la futura eliminación paulatina de la religión. La educación era una prioridad absoluta y los mayores logros se consiguieron a partir de la implantación del socialismo.

  1. ¿En la Albania Socialista se aseguraba sanidad , educación , pensiones…?

Albania era un país socialista, por lo que los medios de producción se encontraban socializados. Todas las necesidades del individuo se encontraban cubiertas por el sistema socialista, esto incluye la educación, la sanidad y la invalidez o vejez del individuo.

 

  1. ¿Contra quién tuvo que lidiar la RPSA hasta la caída del bloque del este?

Contra múltiples enemigos, empezando con los propios reaccionarios del país, los revisionistas yugoslavos que hicieron todo tipo de intentos de injerencia en la joven república albanesa, los imperialistas que querían facilitar la restauración del capitalismo y tras el golpe de estado del XX Congreso los socialimperialistas soviéticos y posteriormente los chinos.

Se enfrentaron al imperialismo norteamericano, al ruso y al chino, a los revisionistas de todos tipos y colores, a los fascistas griegos, absolutamente a todos los que se oponían al avance del movimiento revolucionario internacional, el PTA fue un ejemplo de lucha contra el revisionismo y el imperialismo.

Esta lucha fue hasta el final de la RPSA, no por la “caída” del bloque del este, el bloque socialista cae cuando se instaura el capitalismo de estado y se acaba con el socialismo, estamos hablando de 1956, los revisionistas afirman que el socialismo cae en 1989 o 1991, esto es algo irreal, el capitalismo era lo dominante en la URSS desde el 56. Albania se enfrentó al bloque socialimperialista soviético.

  1. Enver Hoxha y el PTA señalaban a Brezhnev de revisionista. ¿Por qué? ¿Qué es el revisionismo brezhneviano?

No solo a Brezhnev, a Kruchov también. Los critica desde el golpe de estado de 1956, y los critica a todos, de hecho tiene un libro titulado “Los Jruchovistas”. En esencia muestra posición frente al revisionismo soviético (da igual el de Kurchev o el de su discípulo Brezhnev) se encuentra muy bien resumido en este fragmento del manual de introducción al marxismo-leninismo de Juan Mesana publicado en nuestra web, las características principales del revisionismo soviético serían:

“Dentro del propio PCUS, al igual que ya pasara dentro del marxismo con Bernstein, comenzó a fraguarse un “nuevo” revisionismo que a partir de la muerte de Stalin en 1953 y el golpe de estado que perpetraron en el XX Congreso pasó a ser dominante en el Partido.

Las principales características de este revisionismo son las mismas que las del revisionismo clásico ya citado de Bernstein, pero con algunas peculiaridades, ya que tras el golpe de estado del XX Congreso estaban en el poder de una potencia.

  Abogaban por la coexistencia pacífica con la burguesía.

  Crearon una burguesía “soviética”, los burócratas que dominaban el estado, liquidaron el socialismo e instauraron un capitalismo de estado. Hablaban de conquistar el socialismo en el resto del mundo mediante vías pacíficas. Renuncia expresa a la violencia revolucionaria.

 – Negaban la lucha de clases dentro del socialismo, hablaban de estado de todo el pueblo. Convirtieron la dictadura del proletariado en una dictadura al servicio de la nueva burguesía.

 – Su política internacional era imperialista, constituyeron el socialimperialismo soviético que se dedicó a gobernar militar o económicamente a multitud de países.

Atacaron las figuras revolucionarias anteriores al revisionismo, especialmente la del camarada Stalin.

Usaban terminología revolucionaria para encubrir todas sus actividades reaccionarias y que las masas no se les echaran encima.

 – Liquidaron el centralismo democrático, instituyendo un centralismo burocrático, en la que los “dirigentes” iban renovándose eligiendo ellos mismos quién sucedía a quién.

Destruyeron el movimiento comunista internacional, intentando controlar todos los Partidos Comunistas del mundo, convirtiendo a la gran mayoría de Partidos que cayeron en sus engaños en entes inservibles, creando sucursales satélites en cada país sin ningún potencial revolucionario. Los convirtió en un elemento de zapa al servicio de la burguesía.

Suele dársele la primacía en este revisionismo al traidor de Nikita Jruchov, pero ninguno de ellos fueron grandes teóricos, sino burócratas corruptos que servían solo a sus propios intereses, a los de la burguesía que se había ido infiltrando y fortaleciendo durante los años dentro del Partido debido a errores de este. Ese “honor” de ser considerado como uno de los padres del revisionismo moderno se puede hacer extensible a muchas más personas, como a Breznhev, o en el caso español a la Pasionaria. Hubo representantes de este revisionismo en todos los países. Si se destaca a Jruchov es por su larga trayectoria en el Partido y por ser el autor del infame informe sobre el culto a la personalidad que presentó durante el golpe de estado que ejecutó durante el XX Congreso”.

 

  1. ¿Quiénes o quién fue el responsable de la caída del socialismo en Albania?

El principal culpable de la caída del socialismo en Albania es el propio Partido que no fue capaz de adaptarse correctamente a las nuevas circunstancias, incluyendo el descuido del control del Partido y la purga y lucha contra los revisionistas infiltrados que posibilitaron tras la muerte de Hoxha que se produjeran los cambios materiales (especialmente en la producción, la propiedad y la cuestión agraria) que posibilitaron la restauración del capitalismo. Todo este proceso hay que entender que se desarrolló en unas circunstancias muy adversas, si pensáramos que la caída del socialismo en Albania puede recaer en una sola persona es realizar un análisis metafísico. Ramiz Alia pudo acelerar la restauración, pero no realizarla, los errores se remontan a mucho antes. Si todo se hubiera hecho bien seguiría existiendo la URSS y la RPSA. Hay que ser autocríticos con nuestra historia para poder aprender de sus errores y en el futuro que nos sirva para las nuevas luchas que el proletariado debe emprender.

  1. ¿Cuáles fueron las consecuencias de la caída del socialismo en Albania? paro , hambre , guerra civil…

La consecuencia principal de la caída de Albania ha sido la instauración del capitalismo más salvaje, que ha producido un éxodo de gran parte de la población fuera del país, actualmente gobernada por la mafia, un país destruido, dependiente, sumido en el analfabetismo que ha regresado y en la miseria más absoluta de la población. Un país soberano e independiente se ha convertido en un títere de los EE.UU.

En 1997 se crearon los comités de salvación nacional, las masas hartas de este cambio se insurreccionaron por todo el país, pero sin un Partido (tras la disolución del PTA) que dirigiera la insurrección acabó en fracaso y Albania acabó como está ahora, destruida en todos los sentidos.

  1. ¿Existe actualmente en Albania alguna fuerza de izquierdas fuerte que sea heredera del PTA o haya recogido su experiencia?

No, no existe. Actualmente hay un proceso de unidad de los comunistas, varios de ellos están juntando en torno al antiguo Partido de Hysni Milloshi, pero ni son un Partido fuerte ni tienen una gran implantación.

  1. ¿La antigua RPSA ayudó ideológica o materialmente a luchas de África , Oriente , Occidente…?

Por supuesto que sí. Tenían una conferencia internacional de Partidos, ayudaron a revolucionarios de medio mundo a pesar de ser un país pequeño sin muchos recursos. Aquí la gente suele hablar de Etiopía, Brasil, Ecuador y un largo etc., pero a nosotros nos pilla más de cerca lo que hicieron por la clase obrera de España, brindando su apoyo al PCE (ml) y al FRAP en la lucha por derrocar la dictadura e implantar un gobierno popular. El PTA financio, formó y protegió a los comunistas españoles que luchaban por acabar con la dictadura y por el socialismo. Como ya he dicho fueron un ejemplo de internacionalismo proletario consecuente.

 

 

Las vergüenzas del revisionismo de las FARC una vez más al descubierto.

Cuando pensábamos que las FARC-EP no podían caer más bajo después de la claudicación que realizaron firmando los acuerdos para garantizar la paz social y el capitalismo en Colombia el pasado 26 de septiembre y la derrota del plebiscito realizado para refrendar este infame acuerdo el 2 de octubre dirigido y espoleado por el aún más reaccionario expresidente Álvaro Uribe, nos hemos encontrado con que han llegado a un nuevo acuerdo en la Habana, un acuerdo aún más lamentable que deja en peor situación aún a las propias FARC, que han cedido a los chantajes del estado aceptando múltiples propuestas de los voceros del no al proceso de “paz”, ganadores del plebiscito.

Aumento de la posición de la derecha más reaccionaria de Colombia, desarticulación de la resistencia armada al estado colombiano, fortalecimiento del capitalismo salvaje en Colombia, estos son los resultados de las acciones de las FARC, en su coherencia con su reformismo armado, su revisionismo recalcitrante. Además, todo esto se está desarrollando en unas circunstancias complejas en extremo, acuerdos para garantizar la paz social y el capitalismo en Venezuela y proceso de “paz” similar con el ELN.

Iván Márquez, jefe negociador de las Farc afirmó tras llegar al nuevo acuerdo: cedieron hasta los límites de lo razonable y aceptable para una organización cuyas armas no fueron vencidas”. Desde luego habría que estudiar si las armas fueron o no vencidas teniendo en cuenta que han claudicado, todas las derrotas militares que han ido hilando desde el 2000 y que su objetivo militar era derrotar al estado colombiano, liberar la patria y crear la nueva Colombia, cosa que desde luego no han conseguido, más bien el fracaso ha sido estrepitoso y más cuando ellos mismos han sido los principales actores en su propia derrota.

Claramente han sido derrotados militarmente, pero la principal derrota ha sido ideológica y política. Las Farc van a tener que indemnizar a sus “victimas”, a todos los fascistas, militares asesinos, empresarios y demás ralea con su propio dinero, van a tener que admitir que el dinero con el que han financiado su lucha viene del narcotráfico, van a legitimar y proteger la propiedad privada y el libre mercado con este acuerdo, la derrota política, militar e ideológica es innegable. Sus jefes van a lograr evitar la cárcel y podrán ser elegidos como diputados en un país en el que se ha perdido la lucha ideológica y están totalmente criminalizados, sin opciones viables de financiación y habiendo desmovilizado el país, ¿50 años de lucha para esto? ¿Por esto ha muerto tanta gente, para que Timoshenko sea un diputado de la minoría? ¿Eso es la conquista del socialismo para estos sujetos?

Esto solo es un ejemplo más de que el reformismo es el mejor amigo de la reacción. A Timoshenko habría que juzgarle, pero no por las acusaciones de la oligarquía colombiana, sino por el pueblo colombiano por su traición y claudicación antes el estado reaccionario de Colombia.

Tomás Garante.